Мифы нашей истории
Исторические мифы, которыми морочат головы народу псевдоисторики, все эти трактовки исторических событий под «помаранчевую целесообразность», весь этот маразм – история Украины с точки зрения ее европейского выбора, – всё это порядком поднадоело. Весьма раздражает, когда какое-то «чмо», не прочитавшее и двух книжек по истории, начинает вешать историческую лапшу на уши людям, доказывать недоказуемое. Однако, присутствующая при этом провокативная составляющая возбуждает желание ответить залпом «мирно пашущего на китайской границе трактора», заняться, так сказать, историческим ликбезом.
Не все пишущие и врущие одинаковы. Есть просто заблудшие души, но есть и откровенные чудилы на букву «М», которые за тарелку каши от власть имущих мать родную «обпишут». Они такое мелют в придворных масс-медиа, что у историков челюсти отваливаются.
Ладно, о дураках ни слова, велика честь...
Есть просто ребята из движения неприсоединения к здравому смыслу, искренне верующие в воспитательное значение исторических мифов. Они приводят слова Бисмарка о том, что половину исторических сражений выиграли именно историки, а не армии. Блин, где-то они правы. К примеру, на легенде о подвиге Ивана Сусанина выросли поколения патриотов. Многие из них действительно повторили подвиг, которого на самом деле не было. Историками проверено, что в тех местах никогда не было польских подразделений, а реальный Сусанин поляков и в глаза не видел, потому как все время был пьяный... О его подвиге ему рассказали его хитрые родичи, которые вознамерились обманом получить то, что сейчас называют государственным денежным грандом. И получили его, кстати...
Бородинское сражение 1812 года, веками служившее символом русской доблести, символом победных традиций русской армии, на самом деле было русскими проиграно! Французские историки в этом никогда не сомневались. Посудите сами – разве победившая армия оставляет свою столицу врагу? Понимая это, российские историографы потом писали о какой-то ничьей, Л.Толстой в «Войне и мире» – о моральной победе русских над французами, о некой исторической правде, более важной, чем исторический факт.
Во-от он главный вопрос! Пресловутый исторический фактаж и историческая правда – можно ли между этими понятиями ставить знак равенства?! Об этом мы и поговорим, сделаем несколько заплывов в историческом тумане, окунемся в завалы нашего прошлого. И копнём поглубже, на всю глубину наших глубин.
Однако должен предупредить – это будут вольные толкования и размышления. Поэтому советую читателю отнестись к ним критически, проверяя каждый факт с книгой по истории. (Хе-хе-хе, где вы только ее возьмёте – сам бы хотел иметь таковую...)
Очень интересным представляется миф о Великой Октябрьской революции, в который так верят пролетарии всех стран и народов. Дело даже не в том, что она финансировалась немецким генштабом. Этот факт, упорно отрицающийся современными коммунистами, неопровержимо доказан. Найдены и опубликованы архивные документы германской разведки, подняты «платежки», расходные ордера, названы номера счетов, имена банкиров, фамилии курьеров, получавших и перевозивших «наличку». (Финансовые документы, как и рукописи, не горят).
Глупо утверждать, что немецкое участие стало основным фактором Революции. Там были и «верхи не могут – низы не хотят» и еще четыре-пять условий, необходимых для создания революционной ситуации в любой стране. Однако, если внимательно отследить все мировые революции, то можно обнаружить один фактор, присутствующий во всех без исключения. А именно: наличие геополитически заинтересованной иностранной державы, эту революцию и финансирующей. Смотрите сами: английскую революцию Кромвеля спонсировала шотландская аристократия, французскую – Англия, Октябрьскую 1917 г. оплачивала Германия, Кубинскую революцию Ф. Кастро финансировал Советский Союз, и наконец нашу родную оранжевую готовили и проплачивали спецслужбы США.
Так вот, что я хочу сказать о революции 1917: ее попросту НЕ БЫЛО – в том виде, в котором нам ее всю жизнь представляли. Пусть меня задушат красным знаменем, заплюют с головы до ног бабульки, голосующие за Симоненко, но не было никакой Великой Революции в Петрограде в 1917 году.
В этот день 25 октября по старому стилю (7 ноября по новому) в городе все шло, как обычно: люди спешили на работу, ходили трамваи, работали магазины и предприятия – никаких военных действий не наблюдалось. Это рассказ очевидца Д. Рида в знаменитой книге «Десять дней, которые потрясли мир». Несколько рабочих отрядов без единого выстрела, без какого- либо сопротивления захватили Вокзал, Телефон, Телеграф, а также моcты через Неву. Зимний Дворец брали анархисты под предводительством матроса Железняка, который еще в тюряге проигрался в карты Дзержинскому и таким образом отдавал «святой» карточный долг. Он же разгонял Учредительное Собрание.
Штурма Зимнего тоже как такового не было, никто (как показывали в советских фильмах) ни на какие ворота не лез – там ворот отродясь на бывало. Кто был в Питере, тот знает, там их даже завесить некуда... Просто зашли в Зимний и арестовали временное правительство. Помешать этому пытались рота юнкеров да девицы из женского батальона – то ли связистки, то ли медсестры. Их просто разогнали, надавав прикладами по заднице. А.Ф.Керенский в своем знаменитом кителе спокойно покинул Зимний на автомобиле. В женское платье он переоделся позже, покидая город, заполненный оравами перепившегося пролетариата.
Вот что действительно штурмовал восставший народ, так это винные склады! Правда большевики (надо отдать им должное) быстро навели там порядок, арестовав и даже поставив к стенке особо отличившихся в пьяных погромах. Они и в дальнейшем ничуть не церемонились с победившими пролетариями, уже два месяца спустя расстреляв рабочих питерских заводов, вышедших на демонстрацию с лозунгами «Работы и хлеба!»
В дополнение замечу, что сами большевики поначалу называли октябрьские события не иначе как вооруженным переворотом. Это потом, в 20-х годах их нарекли Революцией, и уже в 30-х по личному указанию товарища Сталина (он лично корректировал учебники по истории) их стали величать Великой Октябрьской социалистической революцией!
А самого Сталина тогдашние пиарщики и мифотворцы сделали ее вождем. На самом же деле в октябре 1917 о таком вожде никто знать не знал и слышать не слыхивал – его вообще в Петрограде не было... Всеми этими делами руководил лично товарищ Троцкий. Именно Лев Борисович был основным организатором и двигателем восстания, его мозговым центром. Даже дедушка Ленин оказался как бы в стороне, его заперли на конспиративной квартире соратники, чтобы он не совался в Смольный и не болтался под ногами…
Конотопская битва – еще пример того, до чего дописались псевдоисторики. Надо же – выдать чисто татарскую разборку за победу украинского оружия над русским только потому, что конница Выговского, как малая часть крымско-татарского войска, поучаствовала в разгроме конницы Трубецкого, состоящей в основном из дворян – загнали тех в болото и порубили на капусту.
Но это был лишь эпизод (вырванный из контекста) большой войны, которую затеяли крымские сепаратисты, захотевшие отделиться от Большой Орды. Собрали войско, усилились правобережными украинскими казаками, польско-немецко-валашскими наёмниками и попёрли. Им противостояли татары Золотой Орды, русская армия и левобережные украинцы. Причем украинцев с обеих сторон было приблизительно поровну. Получается: татары мочили татар, хохлы тягали за чубы хохлов, русские вообще были не при делах, они вынуждены были защищать интересы Золотой Орды по договору. Где здесь Ющенко увидел победу украинского оружия над русским, чуть ли не торжество национальной идеи? Что поделаешь, при дефиците своих исторических побед поневоле приходится примазываться к чужим.
А дальше история была следующая: разгневанный поражением посланник Золотой Орды хан Тохтамыш не стал разбираться, кто там за кого, и не только усмирил Крым, оторвав голову Мухамет-хану крымскому, но и спалил Москву. Просто так, по дороге, на всякий случай. Жаль, что в его войске не было ни одного украинца, а то бы Ющенко возопил от радости и принялся всенародно праздновать взятие казаками Москвы.
Есть еще версия, что всю эту конотопскую возню затеяли украинцы, захотевшие свергнуть гетмана Выговского и подписавшие на это дело Пожарского. А Выговской в ответ призвал своих корешей – 45-тысячную армию крымского хана. В таком случае это были уже чисто украинские разборки, а русские снова ни при чем.
По исторической правде говоря, все сколь-нибудь значительные победы украинского оружия – Желтые Воды, Корсунь, Пилявцы, Батог, Конотоп – добыты при активном участии конницы Крымского хана. Совместное разграбление Полтавы Выговским и его крымскими союзниками в 1656 г. тоже можно отнести (на радость «патриотам») к весьма успешным деяниям... Но как только татары уходили или просто вели себя пассивно, результат получался противоположный – Збараж, Берестечко, триумфальный марш, якобы вдрызг разбитого под Конотопом Трубецкого, и его вступление в Киев всего четыре месяца спустя...
Огромное влияние перекопского мурзы Тугай-бея на казацкое войско очень хорошо показано в польском фильме «Огнем и мечом», за что он нещадно критикуем национал-патриотами. Они все время жалуются – обижали, мол, бедных украинцев все кому не лень... А чего ж вы хотели, если наши бестолковые предки никак не могли определиться, с кем они? То с татарами против Польши, то с поляками против татар, то с русскими против тех и других, то вместе со всеми против русских... Снова с Россией объединились в Переяславе, но потом опять разделились на правобережных и левобережных, стали гасить друг друга почище любых пришлых супостатов.
Любимый плач наших националистов – представляете, как нас унижали, называя малороссами? А что такого – была Великая Русь, была Белая и была Малая. А вот какой точно не было, так это Киевской, это историки выдумали такое название для конгломерата мочивших друг друга княжеств. Наверное, просто для удобства нанесения на карты. Называлась та земля Русью, просто Русью, но никак не Киевской...
Эта земля сотрясалась от междоусобиц, которыми так славились русские князья, ненавидящие братьев и прочих родственников почище, чем любых немцев и монголо-татар. Русские люди резали друг друга еще охотнее, чем чужих, а татары в этом активно участвовали, и наоборот. Например, когда Иван Грозный брал Казань, в его войске чуть ли не основную силу составляли касимовские татары.
Взаимоотношение Руси и Золотой орды вообще были настолько сложны и неоднозначны, настолько покрыты тайнами и легендами, что четко рассмотреть их сквозь дымку веков не представляется возможным. Некоторые серьезные историки и писатели (Лев Гумилев, например) на полном серьезе утверждают, что никакого монголо-татарского ига не было и в помине, а Русь и кочевая степь всегда жили душа в душу! По их мнению, теория о том, что вторжение Батыя и последующее правление страшно подорвали экономику Руси и задержали ее развитие на несколько веков – весьма сомнительна.
Во-первых, русские княжества не вошли в состав Орды, сохранив автономию. Чуждая культура и вера также не навязывались. Следовательно, ни о каком поглощении или потере государственности (ее и так не было по большому счету) не может быть и речи. Сравним с вторжениями с Запада, которые всегда имели целью навязать свою веру, захватить территории, поработить. (Кстати, Золотая Орда всегда оказывала Руси военную и экономическую помощь в борьбе с западными захватчиками. Вы думаете, Александр Невский сам раздолбал крестоносцев в Ледовом побоище? Как бы не так...)
Во-вторых, дань, которой обложили русские земли, была настолько ничтожна, что княжества попросту забывали ее платить, а татары не очень переживали по этому поводу. В-третьих, княжеские, чисто русские междоусобицы несли гораздо большее разорение, чем любые профилактические набеги монголо-татар. Что касается культурных потерь от «ига», то их наличие историки так толком и не показали, равно как и следы самого «ига».
Самое смешное, что знаменитая Куликовская битва 1380 г., которая по мнению российских ученых-историков означала его (ига) конец, на самом деле таковой не являлась. Реальное освобождение произошло только 100 лет спустя, в 1480, во время стояния на Угре, когда орда хана Ахмата так и не решилась форсировать реку и атаковать армию Ивана Третьего. А на Куликовом поле была такая же татарская «стрелка», как и при Конотопе. С одной стороны – войска, принявшие сторону законного хана Золотой Орды Тохтамыша (в том числе русская армия Дмитрия Донского, с другой – сторонники рвущегося на престол хана Мамая вместе с генуэзцами и литовцами. Хотя российские историки по-прежнему настаивают на всем известной исторической версии.
Где правда, а где вымысел – как определить? Как найти ту самую, истинно историческую правду? А никак! Искать ее – всё равно что пресловутую китайскую черную кошку: её попросту нет. Есть исторические факты: в таком-то году произошло событие, битва, например. В ней погибло столько-то народу, а правда у каждой из сторон своя. Историки – они ведь тоже люди, им, как и любому человеку, свойственно судить и сопоставлять, исходя из собственной шкалы ценностей, собственных убеждений.
Во все времена историки, писатели делились на либералов и государственников, западников и славянофилов. Вот они и трактовали историю каждый по-своему, с колокольни собственного мировоззрения.
Даже у столь нелюбимых мною украинских националистов, воевавших во Второй мировой, была своя историческая правда – они хотели независимости Украины. Но это не отменяет правды советских воинов, защищавших свою (в том числе украинскую, кстати) землю от фашистской гадости. Кто же виноват, что украинские патриоты с этой гадостью активно сотрудничали? А это не просто правда, но и исторический факт.
Все это очень непросто, запутано и неоднозначно. Здесь, как и во многих других случаях, нельзя искать простых истин, рубить с плеча. Как нельзя рисовать одной краской портреты таких исторических гигантов, как Петр Первый, Иван Грозный, Сталин, наконец. Здесь мнения могут быть абсолютно противоположные, а истины не может быть вообще. Исторически обгадить (равно как и воспеть Осанну) можно любого, мастера черного пиара жили во все времена...
И напоследок. Несмотря на все мною выше изложенное, не надо обвинять меня в украинофобии (мол, опять она – москальская пятая колонна), а также в политической заангажированности. Ничего этого нет, есть просто некоторые знания и мысли, которыми решил поделиться. «Понимаешь, деточка, бывают такие сны – просто сны и ничего больше...»
Похожие статьи:
