Как узнать будущее и почему был не прав Карл Маркс
Содержание
Не секрет, что людей очень волнует вопрос, что будет завтра? Для того, чтобы узнать будущее, что только не делают: обращаются к гадалкам, составляют гороскопы, и множество других бесполезных, зачастую действий. Серьезным прогнозированием будущего, занимается наука. Для прогнозирования наступающих событий применяются математические модели. Как создать такую модель, ведь необходимо учитывать бесконечное число событий. На самом деле можно. Ответ вы узнаете, прочитав отрывок из новой, не изданной еще книги Александра Соколана:
В любой системе, в т.ч. и в социуме, возможны лишь те процессы, которые в каждый момент времени не противоречат свойствам каждого из вовлеченных в процесс компонентов системы. Зная свойства компонентов, можно аналитически, или даже путем подбора, определить те процессы, которые могут «жить» в изучаемой системе. Аналитический способ нахождения допустимых процессов есть ни что иное, как решение уравнения, которое содержит в качестве составляющих формальные описания свойств всех компонентов системы.
Воспользоваться для изучения социума используемыми в технических науках подходами напрямую - проблематично, поскольку элемент изучаемой системы – человек – объект, трудно поддающийся необходимому для математического анализа формальному описанию. Тем не менее, благодаря общности изложенного выше принципа непротиворечивости, можно проводить некоторые аналогии между чисто математическими проблемами и проблемами социума. Это позволит если и не находить ответы на интересующие нас вопросы, то хотя бы чётче, более формально, обозначать проблемы.
Интуитивно, кажется, что социум вполне подходит под определение динамической системы в широком смысле, и анализ социума вполне можно отнести к классу задач, известных в технике как анализ диссипативных динамических систем, подвергающихся внешним случайным воздействиям и внутренним случайным флуктуациям.
Для начала переведем с языка математики на простой язык, насколько это возможно, важные для нас сведения о динамических системах.
Если множество всех возможных состояний динамической системы назвать пространством её состояний, то конкретное состояние системы будет точкой в этом пространстве. В общем случае математическое исследование динамических систем, не подверженных случайным воздействиям, заключаться в нахождении траекторий движения состояния системы (эту траекторию называют эволюций системы) в пространстве состояний из любого произвольного первоначального положения. Для физически реализуемых динамических систем, т.е. систем которые существуют или могут существовать, характерным является наличие устойчивых состояний, т.е. тех состояний, куда система стремится попасть, будучи предоставлена сама себе. Устойчивым состоянием может быть либо статическое положение системы, либо, для систем с внешним источником энергии или систем без потерь, протекающий во времени устойчивый процесс. Например, простейшая динамическая система, маятник, будет иметь одно устойчивое состояние - состояние покоя. Эволюция из любого первоначального положения в этой системе - это затухающее колебание вокруг состояния покоя. Если эту систему снабдить источником движения, то мы получим часы. У часов, как известно, два устойчивых состояния: они либо идут, либо стоят. В какое из этих состояний попадет система, будет зависеть от первоначального положения маятника - часы пойдут, если его отклонить на достаточное расстояние из состояния покоя. Видим, что пространство состояний системы здесь состоит из двух областей. Эволюции, начинающиеся в одной из них, заканчиваются состоянием покоя, начинающиеся в другой – равномерным ходом часов.
Лейбниц Готфрид Вильгельм
Если на динамическую систему воздействуют случайные внешние или внутренние возмущения, то это приводит к отклонению реальной эволюции системы от эволюции, найденной в предположении отсутствия этих возмущений. Очевидно, что в силу случайного характера возмущающего воздействия, эволюция системы также будет иметь случайный характер, т.е. эволюцию невозможно абсолютно безошибочно предугадать, даже сколь угодно долго изучая систему и предысторию её эволюции. Однако, говоря о реальной эволюции, мы не случайно охарактеризовали её как отклонение . Этим мы подчеркнули наличие связи между случайной реальной эволюцией и полностью предопределенной эволюцией без возмущающих воздействий. Эту связь легко продемонстрировать, воспользовавшись принципом непрерывности Г.В. Лейбница. Процитируем классика: «когда случаи (или данные) непрерывно приближаются друг к другу так, что наконец один переходит в другой, то необходимо чтобы и в соответственных следствиях или выводах (или в искомых) происходило тоже самое». Применительно к нашему случаю это означает, что чем слабее случайные возмущающие воздействия, тем меньше будет разница между реальной эволюцией и эволюцией без случайных возмущений на фиксированном промежутке времени при одинаковых первоначальных состояниях динамической системы. Отсюда можно заключить, что наиболее ожидаемым направлением движения возмущаемой динамической системы из любого состояния является направление в сторону эволюции без возмущений из этого же состояния. Образно выражаясь, система наиболее легко поддаётся возмущающим воздействиям, направленным в сторону не вынужденной эволюции и максимально сопротивляется направленным против.
Наиболее наглядной аналогией здесь будет поведение шарика на столе с неровной, но гладкой поверхностью, который старается катиться в сторону уклона до тех пор, пока не выкатится за край стола или остановится в какой-то из ямок на его поверхности. Благодаря такому избирательному отношению к возмущающим воздействиям система может, как говорят математики, фильтровать события, т.е. подавлять одни и подчеркивать другие (резонировать с ними). Так если в приведенной выше аналогии случайным воздействием будет шатание стола, то шарик все же будет стараться двигаться по желобам его поверхности в сторону их уклона, но достоверно предсказать его путь и конечное положение уже будет невозможно. Наиболее непредсказуемой система будет в моменты, когда её состояние будет находиться на границе областей, ведущих к разным устойчивым состояниям. В примере с часами можно найти такое первоначальное отклонение маятника, кода нельзя будет сказать пойдут часы или остановятся, так как малейшего внешнего воздействия будет достаточно, чтобы изменить предсказанный результат, т.е. изменить ход дальнейшей эволюции системы.
Карл Маркс
На сколько уместно сопоставлять социум с динамической системой? То, что каждый из нас, хотя бы в какой-то мере может прогнозировать свое будущее, свидетельствует, что социум формирует из потока случайных событий некий процесс, имеющий вероятностную взаимосвязь между своими состояниями в различные моменты времени, то есть способен, подобно динамической системе, фильтровать события, подавляя одни и подчеркивая другие. В переложении на язык динамических систем можно найти простые интерпретации существующих воззрений на ход истории и роль в ней отдельных личностей. Так, например, модель воззрений Маркса на историю будет выглядеть как упомянутый выше стол с поверхностью в виде желоба, ведущего к единственной на столе ямке - «коммунизму». 
Сотрясание стола, т.е. действия отдельных личностей, хотя и заставляют шарик болтаться в желобе, но все же он неминуемо скатится в ямку. Более утрированно, чем аналогия со столом, это можно представить как езду на автомобиле по скользкой дороге с глубокой колеёй. Взгляды Карла Поппера, известного критика Карла Маркса, который решительно отвергает предрешенность истории, в этом смысле можно представить как езду на вездеходе – «куда хотим, туда едем и можем, если надо, свернуть». Вот как он представляет исторический процесс в книге «Открытое общество и его враги»: «… человек — хозяин своей судьбы и мы можем влиять на историю или изменять ее в соответствии с нашими целями, подобно тому, как мы уже изменили лицо земли».
Карл Поппер
Карл Поппер (1902-94) — австро-английский философ-неопозитивист, логик и социолог
Пространную критику Маркса в этой книге наверное можно было бы свести к дилемме: меняет или нет человечество свои свойства ввиду увеличивающихся знаний о себе? Тогда разногласия между Марксом и Поппером можно свести к следующему: ответ Маркса – НЕТ, ответ Поппера – ДА. Марксов ответ можно объяснить, по видимому, его представлением об обществе, как о совокупности приблизительно однородных действующих лиц, движимых своими эгоистическими интересами, своеобразие поведения которых статистически усредняется до предсказанной им траектории развития. По логике Поппера, свойством общества является, в том числе, и его представление о самом себе, другими словами, общество является обучаемой системой. В таком случае, может ли общество, в принципе, познать себя? Может, если речь идет о прошлом, т.к. оно знает все свои прошлые представления о себе. Но если речь идет о будущем, оно не может знать своих будущих знаний о себе, следовательно, не может знать всех своих будущих свойств, а значит предвидеть свое будущее. Следовательно, задача общества искать и находить такие знания о себе, которые позволяли бы достигать желаемых результатов, а не капитулировать перед якобы «научно» предсказанной предрешенностью. Хотя ни у Маркса ни Поппера не встречается именно такая постановка вопроса, думаю, она верно, передает суть полемики. Нетрудно заметить, что ответ Маркса как нельзя более соответствует нашим предположениям о подобии социума и динамической системы. Ответ Поппера, наоборот, говорит о неправомерности использования этой аналогии. 
Доказывая несостоятельность теории Маркса, Поппер, тем не менее, приводит много примеров его удачных предсказаний. Это может свидетельствовать о том, что хотя теория Маркса и не была полностью адекватной, однако Марксу все же удалось понять об обществе нечто весьма существенное. Компромисс между воззрениями Маркса и Поппера можно сформулировать следующим образом: - человечество способно, обучаясь, находить желательные для себя устойчивые состояния, однако не любое желательное состояние может быть устойчивым. Поэтому попытку Маркса обнаружить устойчивое состояние, к которому устремлено человечество, нельзя назвать полностью антинаучной. Можно говорить лишь об ошибочности предположения, что это устойчивое положение является единственным. Образно выражаясь, поверхность, образованная множеством возможных реализаций человеческой истории, имеет сложный и скользкий рельеф. Это значит, что решив двигаться по ней в каком либо заманчивом направлении можно не удержаться, соскользнуть в попавшуюся на пути колею и попасть в совершенно другое, вовсе не желательное место, что и имело место, например, в 1917 году.
Похожие статьи:
